作坊制作“口味朗”檳榔 “口味王”遭商標(biāo)侵權(quán)獲賠償

紅網(wǎng)湘潭站9月14日訊（湘潭日?qǐng)?bào)記者 洪靜雯）一方是湖南省內(nèi)知名檳榔品牌“口味王”，一方是市內(nèi)夫妻作坊品牌“口味朗”。兩者因名稱的一字之差，引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)官司。9月11日，湘潭市中級(jí)人民法院的法官以案說(shuō)法，為我們解析了這起商標(biāo)侵權(quán)案。

案情回顧：

2014年3月，一個(gè)名為“口味朗”的袋裝檳榔出現(xiàn)在湘潭街頭。不久后，省內(nèi)檳榔大鱷——湖南口味王集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“口味王”公司）發(fā)現(xiàn)，“口味朗”所使用的包裝袋與其旗下品牌“口味王”的包裝袋十分相似，僅將商品標(biāo)識(shí)改為“榔朗尚口”和“口味朗”，而兩者包裝袋上均標(biāo)有“沒(méi)有煙熏的青果檳榔”、“精制青果食用檳榔”等廣告用語(yǔ)。

于是，“口味王”公司向湘潭縣工商部門(mén)申請(qǐng)維權(quán)。2014年9月，湘潭縣工商部門(mén)經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，“口味朗”檳榔為湘潭縣河口鎮(zhèn)的一對(duì)夫妻文某、張某所制，遂作出行政處罰決定書(shū)，罰款“口味朗”檳榔經(jīng)營(yíng)店4萬(wàn)元。

此外，2014年12月，“口味王”公司一紙?jiān)V狀將文某夫婦告上法庭，要求兩人立即停止加工、銷售“榔朗尚口”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的食用檳榔；賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元并支付案件維權(quán)費(fèi)用5萬(wàn)元。

今年1月，該案在市中級(jí)人民法院公開(kāi)庭審?！翱谖锻酢惫菊J(rèn)為，上述因商標(biāo)相近似導(dǎo)致的消費(fèi)誤解系“傍名牌”行為，有悖商業(yè)道德，損害了其合法權(quán)益；文某夫婦則認(rèn)為，其“榔朗尚口”、“口味朗”文字的字號(hào)與“口味王”公司產(chǎn)品不同，且包裝袋上也沒(méi)有印上“湖南口味王集團(tuán)有限責(zé)任公司榮譽(yù)出品”字樣，故沒(méi)有侵犯“口味王”公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也未給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失。

　
　法官解析：

“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為如何認(rèn)定”成為了本案的裁定關(guān)鍵，承辦法官表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！?/p>

以本案為例，被控侵權(quán)商品“口味朗”從功能、用途、銷售渠道等各方面看，與注冊(cè)商標(biāo)的商品“口味王”相同，如“口味朗”檳榔在外包裝上使用了與“口味王”商標(biāo)相近似的圖案；考慮到“口味王”的知名度等因素，在隔離銷售的狀態(tài)下，因兩者在視覺(jué)上非常相似，相關(guān)受眾以一般的注意力，容易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)；另外，“口味王”公司在舉證過(guò)程中，未能證明“口味朗”公司對(duì)其造成的損失，及文某夫婦因侵權(quán)所獲得的利益。

最終，市中級(jí)人民法院判決：文某、張某賠償“口味王”公司5萬(wàn)元；駁回“口味王”公司的其他訴訟請(qǐng)求。