收到2.8萬(wàn)元貨竟霉變，記者揭開湘潭“財(cái)子檳榔”加盟陷阱

2.8萬(wàn)元貨竟霉變  專板均稱“質(zhì)量差” 

財(cái)子檳榔QS認(rèn)證號(hào) 竟然查不到 

王先生說(shuō)，自己是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)加盟的這家湘潭財(cái)子檳榔有限公司，但是，當(dāng)初所看的樣品和實(shí)際到貨的檳榔完全不一樣。

隨后，王師傅將當(dāng)時(shí)在廠家所看到的檳榔和實(shí)際到貨的檳榔進(jìn)行了比較。

不僅檳榔的質(zhì)量讓王師傅不放心，就連這檳榔包裝上的廠名廠址都和王師傅去進(jìn)貨時(shí)的廠址完全不同。

記者隨后來(lái)到湘潭縣食品藥品監(jiān)督管理局，對(duì)這款財(cái)子檳榔的QS認(rèn)證號(hào)進(jìn)行了查詢。

生產(chǎn)交給“龍少爺”？  “龍少爺”否認(rèn) 

生產(chǎn)交給“盛德昌”  ？ “盛德昌”也否認(rèn)

這財(cái)子檳榔不僅質(zhì)量堪憂，就連這廠名廠址和QS碼都是漏洞百出，無(wú)法查詢。那這種王師傅口中所謂的“問(wèn)題檳榔”到底出自何處呢？

營(yíng)銷經(jīng)理羅經(jīng)理說(shuō)，他們只是負(fù)責(zé)財(cái)子檳榔的營(yíng)銷，而生產(chǎn)則交由其他的廠家負(fù)責(zé)生產(chǎn)。但當(dāng)記者問(wèn)起是否具有生產(chǎn)許可證時(shí)，這位羅經(jīng)理便開始閃爍其詞。

記者要求要前往生產(chǎn)廠進(jìn)行考察，隨后，這位羅經(jīng)理將記者帶到了一家名為“龍少爺”的檳榔廠，稱這里就是財(cái)子檳榔的廠家。而在這家“龍少爺”檳榔廠，記者并沒(méi)有看到任何關(guān)于財(cái)子檳榔的包裝。

記者還在這家檳榔廠發(fā)現(xiàn)，這里的員工正在拿著掃把清洗熬制檳榔的鍋爐。

為了確認(rèn)財(cái)子檳榔與龍少爺檳榔廠到底有沒(méi)關(guān)系，第二天，記者再次來(lái)到了龍少爺檳榔廠進(jìn)行了解。

而根據(jù)加盟商王先生的爆料，羅經(jīng)理帶他考察的是另外一家名為“盛德昌”的檳榔廠家，聲稱這也是財(cái)子檳榔的廠家。記者又來(lái)到盛德昌檳榔廠，但這里的負(fù)責(zé)人表示，他們目前沒(méi)有跟財(cái)子檳榔公司有過(guò)任何合作。

盛德昌檳榔廠負(fù)責(zé)人王磊還告訴記者，這家財(cái)子檳榔上所印的廠址湘潭賢能食品有限公司早在幾個(gè)月前就已經(jīng)不存在了。

食藥監(jiān)執(zhí)法行動(dòng) 財(cái)子檳榔羅經(jīng)理仍狡辯

“財(cái)子檳榔”并無(wú)生產(chǎn)許可證   涉違法生產(chǎn)加工  

執(zhí)法人員剛剛進(jìn)入到湘潭財(cái)子食品有限公司，因?yàn)楸或_而氣不打一處來(lái)的加盟商王先生，就與財(cái)子檳榔的這位羅經(jīng)理發(fā)生了激烈沖突。

而之后這位羅經(jīng)理便開始坐在地上不肯起來(lái)，對(duì)于記者的問(wèn)題更是裝起了糊涂。而對(duì)于廠名上所印有的賢能生態(tài)有限公司，這位羅經(jīng)理更是難以自圓其說(shuō)。

隨后，民警趕到了現(xiàn)場(chǎng)，民警表示，他們?cè)啻谓拥竭@里的報(bào)警電話，而大多數(shù)都是因?yàn)闄壚频馁|(zhì)量問(wèn)題和退貨問(wèn)題引起的。

執(zhí)法人員在接下來(lái)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，賢能生態(tài)有限公司所提供的生產(chǎn)許可證日期已經(jīng)過(guò)期，而湘潭財(cái)子食品有限公司也未能出示新的生產(chǎn)許可證，根據(jù)食品安全法第122條規(guī)定，未取得食品生產(chǎn)許可而從事食品生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，將被沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，并處以五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。