國標缺位 阻礙檳榔行業(yè)前行

2014年7月有關(guān)媒體“致癌”的報道出來后，9月底同一媒體的財經(jīng)頻道又澄清“檳榔致癌”的說法并無科學(xué)根據(jù)。報紙、網(wǎng)絡(luò)媒體也開始轉(zhuǎn)向，唱多檳榔行業(yè)的報道也開始見諸報端。一位熟諳行業(yè)媒體公關(guān)運作的人士表示，雖然本次致癌說來勢更大、沖擊更強，但行業(yè)公關(guān)手法跟此前并無二致。

輿論之爭

因為檳榔行業(yè)“割裂”的媒體不止數(shù)家。2001年，一則關(guān)于“有毒檳榔”的報道首見于湖南某報頭版，后來該報連續(xù)11天追蹤報道檳榔危害。與此同時，同城另一家媒體則旗幟鮮明宣稱“檳榔無毒”，一場關(guān)于“有毒無毒”之爭在湖南媒體之間展開。

兩年之后，“檳榔”之戰(zhàn)再次打響。這一次媒體短兵相接的時間開始于2003年8月19日。當(dāng)天，上述湖南某報在頭版引用新華社刊發(fā)的隸屬于國際癌癥研究中心（IARC）8月7日的研究結(jié)果，認定檳榔為一級致癌物，該報找到了湖南湘雅醫(yī)學(xué)院專家對檳榔致癌的研究成果，拿出因食用檳榔導(dǎo)致口腔癌的患者個案。

8月24日，同城另一媒體在頭版刊發(fā)稿件《檳榔到底是不是毒藥》，聲稱檳榔致癌僅是課題不是結(jié)論，自古檳榔就可以藥用。記者注意到，每一次“致癌說”興起，媒體往往各行其道，觀點對立處處可見。其中甚至不乏初期批判、后期力捧的“割裂者”。

專家之辯

證券時報記者采訪的多家檳榔企業(yè)高管，都不認可IARC的檳榔致癌觀點，他們認為IARC的報告并沒有在湖南湘潭地區(qū)取樣。

湖南省檳榔食品行業(yè)協(xié)會會長朱利明表示，世界衛(wèi)生組織下屬的國際癌癥研究所分類的致癌物質(zhì)中，對人致癌的1類物質(zhì)共有87種，對人很可能致癌的2A類物質(zhì)有63種，對人可能致癌的2B類物質(zhì)有234種，而對人很可能不致癌的4類物質(zhì)，僅1種。

今年9月22日，央視財經(jīng)報道稱“我國檳榔消費區(qū)患口腔癌人數(shù)與全國沒有差異”。央視財經(jīng)采訪了5位重量級專家，稱湖南省“口腔癌的死亡率，與全國的口腔癌的死亡率，沒有顯著差異”。在該報道中，記者采訪了國內(nèi)口腔醫(yī)學(xué)泰斗級的專家章魁華。據(jù)他表示，2003年IARC會議上的一個定論是，咀嚼過程中產(chǎn)生的致癌的“亞硝胺”，只要不和煙放在一起嚼，致癌性完全可以忽略不計。

標準滯后

業(yè)內(nèi)的共識是，只有國家標準的出臺才能解決學(xué)界、新聞界在檳榔行業(yè)的觀點對立。湖南口味王集團總裁陳義表示，檳榔上游有海南省230萬檳榔種植農(nóng)戶，中游是價值近百億的湖南檳榔加工行企業(yè)及40多萬人的就業(yè)問題，希望國家盡快地出臺關(guān)于檳榔、食用檳榔的嚴格標準，尤其是對檳榔堿含量作出明確的界定。

據(jù)朱利明介紹，早在1993年，湖南首次就檳榔生產(chǎn)制定了地方標準，并在1999年進行了第一次修改，2004年進行了第二次修改，目前省內(nèi)正在進行第三次標準修訂。業(yè)內(nèi)認為，相對滯后的標準制約了湖南整個檳榔行業(yè)的健康發(fā)展。

全國政協(xié)委員胡旭晟在去年全國“兩會”上也遞交了《關(guān)于盡快規(guī)范檳榔行業(yè)的提案》，吁請相關(guān)部門盡快出臺檳榔行業(yè)國家標準，并在檳榔包裝上公布添加劑全部成分。伍子醉檳榔的總經(jīng)理助理王益祥告訴記者，目前湘潭市政府正努力促成國家生產(chǎn)標準的生成，屆時行業(yè)將有國標可循。

朱利明認為，如果不用更加嚴厲的生產(chǎn)標準來控制劣質(zhì)檳榔產(chǎn)品的出現(xiàn)，可能出現(xiàn)的局面就是，嚴格按照相關(guān)標準進行生產(chǎn)的企業(yè)越來越少，最后不僅傷害了消費者，整個行業(yè)也可能因為此事受到影響。

朱利明透露，新修訂的《湖南省食用檳榔食品安全地方標準》正在加快修訂實施，今后在食用檳榔的外包裝上，將會統(tǒng)一標注“過量嚼食檳榔，有害口腔健康”此類提示語。記者注意到，在市場倒逼、協(xié)會呼吁下，很多企業(yè)今年9月1日后已在產(chǎn)品上標注此類提示語。