張志遠(yuǎn):小題大作,浪費資源。
張福瑜別太胖: 前有日本人武漢丟車,兩天找到;后有市長抄牌,交警部門兩天攔截。選擇性執(zhí)法可見一斑。
雅座客:市長看到了,他有錄像么?沒錄像就沒有有效證據(jù),警察就沒有理由去找人家,更沒有理由罰人家款。
3月4日中午,湖南湘潭一名男子開車時隨手往窗外扔了一顆檳榔渣。這一幕正巧被路過的市長胡偉林看到。胡偉林當(dāng)即記下了車牌要求有關(guān)部門調(diào)查,對違規(guī)司機進(jìn)行教育和處罰。交管部門通過兩天的調(diào)查和攔截,找到該司機,對其給予罰款50元的處理。(3月8日《三湘都市報》)網(wǎng)友議論:如此執(zhí)法,是否選擇性執(zhí)法,且成本又太高。
“檳榔門”是否存在“權(quán)力過界”?
劉海明(西南科技大學(xué) 副教授)
扔一顆檳榔渣,罰款50元,這個處罰,本身并無爭議。湘潭的這起“檳榔門”引起如此廣泛爭議,一是公眾對當(dāng)?shù)亟还懿块T對市長的“調(diào)查令”反應(yīng)過激,必然會有一種情緒反應(yīng),其心理依據(jù)在于,如果不是恰恰被市長撞見,這樣一個普通的“不文明”行為,是否會被如此重視?二是質(zhì)疑執(zhí)法程序的恰當(dāng)和執(zhí)法公正,市長此舉,是否存在“權(quán)力過界”?
市容執(zhí)法,理應(yīng)由城管部門負(fù)責(zé)。湘潭的“檳榔門”的新意,在于市長撞見了,并且認(rèn)真了,于是,用行政命令的方式,要求交警部門追查相關(guān)車輛。
隨地吐痰和亂丟東西,確實有違文明,應(yīng)該堅決制止。市容市貌的清潔,需要規(guī)避這些不良的行為。必要的時候,可以通過行政法規(guī)來強制性制止。這在1992年8月1日起施行的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三十四條第一款有規(guī)定:“隨地吐痰、便溺,亂扔果皮、紙屑和煙頭等廢棄物的,城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門或者其委托的單位除責(zé)令其糾正違法行為、采取補救措施外,可以并處警告、罰款?!边@從法理上賦予了執(zhí)法部門的執(zhí)法權(quán)。隨地吐痰和亂丟東西,性質(zhì)嚴(yán)重的,執(zhí)法部門有權(quán)進(jìn)行警告和罰款。因此,對亂丟垃圾者執(zhí)法,是執(zhí)法部門的職責(zé)。但,這顯然不在一個市長的具體職責(zé)之內(nèi)。司機扔在路上一個檳榔渣,對市容的危害,相比程序正義,我倒覺得后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。市長偶見有人亂扔垃圾,可以以市民身份舉報,卻不該越界命令有關(guān)部門專事調(diào)查。因為具體如何調(diào)查,如何問責(zé),應(yīng)由相關(guān)權(quán)力部門依法行使權(quán)力。換句話說,扔顆檳榔渣,就應(yīng)該被警方如此窮追不舍嗎?
當(dāng)然,市長指令相關(guān)部門查處“檳榔門”,初衷是良好的,是傳遞一種積極的信息,即對市民不文明行為的較真。但此舉的示范效果或許并不明顯,因為在相關(guān)部門的日常執(zhí)法中,不可能為這個扔檳榔渣的小事,如此大動干戈。。
顯然,這個花了兩天時間的“破案”,并不僅僅是為了好市容市貌建設(shè),而是為了完成市長的指令。倘若不能一視同仁,單單把“檳榔門”中的那個司機當(dāng)作典型處置,損害的將是《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》本身的公正性,因為這個條例無法保證對于所有同樣違規(guī)現(xiàn)象的處理一視同仁。不要說當(dāng)事人不服,就是其他人也未必滿意。
至于為調(diào)查“檳榔門”動用警力追查兩天,單筆執(zhí)法成本的支付實在太高,而事實上卻只為奉命執(zhí)法和選擇性執(zhí)法?,F(xiàn)實中,類似的因為領(lǐng)導(dǎo)干涉而搞得滿城風(fēng)雨的案例,更是不在少數(shù)。另外,這也不免讓人聯(lián)想到前些時候,一個日本游客在武漢丟了自行車,警方大力偵破很快破案的事。這兩個事例的相似之處,正如網(wǎng)友發(fā)出的疑問:“如果是普通人的舉報,沒有領(lǐng)導(dǎo)的指令,相關(guān)部門也能這樣認(rèn)真而迅速去調(diào)查處理嗎?”
有失程序正義和公允的執(zhí)法,“檳榔門”即是一個新的標(biāo)本。表面上看,是效率。但如果成為常態(tài),則令人擔(dān)憂,一方面,它增加了城市公共管理成本,另一方面,也會讓相關(guān)部門執(zhí)法環(huán)境,變得更加微妙,而“選擇性執(zhí)法”的出現(xiàn)頻率會更高。